众口一词的借壳说话 - 西安文理学院学报（社会科学版）杂志社投稿

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

众口一词的借壳说话

作者:

关键词:

摘要：

刘洪波

专栏作家

Columnist

专注于世态观察

成都文理学院一名女生忘带饭卡，恳求食堂阿姨微信付款，交易后女生举报，导致阿姨被罚款2万元，该女生得到2000元奖励。此事评论很多，观点高度一致，认为女生“钓鱼”，告密陷害好心人，“细思恐极”。

学校调查：食堂委托一家公司经营，涉事窗口为公司引进商户，该商户确有违规用微信收款之事，但涉事人员非学校员工，当事人被罚款2万元和举报者被奖2000元的事实也不存在。

调查未能扭转舆论，网络上、媒体上，对涉事女生仍是众口一词的谴责。涉事商户被予以高度理解，她是好心帮助学生；涉事学生过河拆桥，是为获得奖励；学校被认为不说实话和“鼓励告密”。

都说人多嘴杂，任何事情似乎都有公理婆理。这件事情上如此一律的同仇敌忾，多少令人感到一些奇怪。现在，事情过去了一个月，也许可以在冷静的氛围中说说事情的另一番道理。

食堂经营方要求商户不得通过微信收钱，这类似于无人售票公交车司机不得个人收取乘客现金，这是制度上堵塞漏洞。如果一个乘客未投币也未

刷卡，司机或别的人好心为他解急，很好；司机让他微信把钱转给自己，则与被视为贪污票款的个人收取现金行为无异。

学生进食堂没带卡可以借，商户有好心可先给她食物下次再还，这有造成损失的风险，如果损失属于食堂经营方，她不收款而付出食物，也属违规但性质还不算严重，毕竟这样的事情不可能再二再三去做。但商户进行微信交易，这就跟私下收取现金一样，对经营方构成长期、经常性危险。

微信支付是女生恳求的也好，是商户主动也好，知道违规性质及其严重性的是商户，应当知道制度不能破、应当按制度去办的也是商户。知道规则和责任仍然违规收钱，商户是全责，应有承担后果的准备，而不是寄希望于不被发现，这与通过何种途径发现没有关系。

制度就是制度，破窗往往开始于“通融”。如果违规可以用“好心”来遮挡，什么违规都不难找到“好心”的原点。明确事情的性质，再来看事属举报还是告密，会比较清晰。陷在“好心帮助反遭处罚”的模糊说法里面，就没有是非可言了。既然事情确属违规，那么对违规者进行举告，就是维护了正当秩序，这是举报而非告密。

形式上说，举报和告密都是不替他人守护秘密，而向有权处理的机构揭穿。一件事情，甲说是举报，乙说是告密，立场不同，视角不同，定性不一样。我们只能从比“不保守秘密”更大的道理来评判，那就是是否维护了正当合理的“保密”愿望，保这个密是否符合大多数人的利益。维护食堂刷卡付款秩序，对大多数人有利，违规付款对大多数人不利。

唯一的问题只是一个，这名女生是不是有举报的资格。据称是她恳求微信付款，是否确实尚无证实，但哪怕她确曾恳求过，她仍然可以幡然觉悟去举报，哪怕她另有所谋才举报，那只是她举报动机不纯，并不影响举报的性质和对事情按章调查处理。一个举报人动机如何，较难判断，其举报是否属实，则好调查得多。这名学生也许不是“完美举报人”，甚至她可能是有缺点的举报人。但是，举报人非得是完美的吗？

舆论谴责这名女生，如此一致，是否积销毁骨的危险，是否有不计情由的可能？称其行为“细思恐极”，恐在何处呢？——是担心所有人都有可能被举发了，难道大家都有违规行为可供举报？是担心隐私被人告密了，但难道违规收钱属于正当的、应予保护的隐私吗？可以说，“细思恐极”其实是一个夸张而且未分是非的说法。

人们从食堂商户违规收钱中生发对告密的一致谴责和恐惧，我认为只是借壳表态、借事说话。无论如何，我们要鄙视告密文化，但走到另一端，造成隐恶的文化和违规可不受处理的氛围，也不是什么好事。

刘洪波

专栏作家

Columnist

专注于世态观察

成都文理学院一名女生忘带饭卡，恳求食堂阿姨微信付款，交易后女生举报，导致阿姨被罚款2万元，该女生得到2000元奖励。此事评论很多，观点高度一致，认为女生“钓鱼”，告密陷害好心人，“细思恐极”。学校调查：食堂委托一家公司经营，涉事窗口为公司引进商户，该商户确有违规用微信收款之事，但涉事人员非学校员工，当事人被罚款2万元和举报者被奖2000元的事实也不存在。调查未能扭转舆论，网络上、媒体上，对涉事女生仍是众口一词的谴责。涉事商户被予以高度理解，她是好心帮助学生；涉事学生过河拆桥，是为获得奖励；学校被认为不说实话和“鼓励告密”。都说人多嘴杂，任何事情似乎都有公理婆理。这件事情上如此一律的同仇敌忾，多少令人感到一些奇怪。现在，事情过去了一个月，也许可以在冷静的氛围中说说事情的另一番道理。食堂经营方要求商户不得通过微信收钱，这类似于无人售票公交车司机不得个人收取乘客现金，这是制度上堵塞漏洞。如果一个乘客未投币也未刷卡，司机或别的人好心为他解急，很好；司机让他微信把钱转给自己，则与被视为贪污票款的个人收取现金行为无异。学生进食堂没带卡可以借，商户有好心可先给她食物下次再还，这有造成损失的风险，如果损失属于食堂经营方，她不收款而付出食物，也属违规但性质还不算严重，毕竟这样的事情不可能再二再三去做。但商户进行微信交易，这就跟私下收取现金一样，对经营方构成长期、经常性危险。微信支付是女生恳求的也好，是商户主动也好，知道违规性质及其严重性的是商户，应当知道制度不能破、应当按制度去办的也是商户。知道规则和责任仍然违规收钱，商户是全责，应有承担后果的准备，而不是寄希望于不被发现，这与通过何种途径发现没有关系。制度就是制度，破窗往往开始于“通融”。如果违规可以用“好心”来遮挡，什么违规都不难找到“好心”的原点。明确事情的性质，再来看事属举报还是告密，会比较清晰。陷在“好心帮助反遭处罚”的模糊说法里面，就没有是非可言了。既然事情确属违规，那么对违规者进行举告，就是维护了正当秩序，这是举报而非告密。形式上说，举报和告密都是不替他人守护秘密，而向有权处理的机构揭穿。一件事情，甲说是举报，乙说是告密，立场不同，视角不同，定性不一样。我们只能从比“不保守秘密”更大的道理来评判，那就是是否维护了正当合理的“保密”愿望，保这个密是否符合大多数人的利益。维护食堂刷卡付款秩序，对大多数人有利，违规付款对大多数人不利。唯一的问题只是一个，这名女生是不是有举报的资格。据称是她恳求微信付款，是否确实尚无证实，但哪怕她确曾恳求过，她仍然可以幡然觉悟去举报，哪怕她另有所谋才举报，那只是她举报动机不纯，并不影响举报的性质和对事情按章调查处理。一个举报人动机如何，较难判断，其举报是否属实，则好调查得多。这名学生也许不是“完美举报人”，甚至她可能是有缺点的举报人。但是，举报人非得是完美的吗？舆论谴责这名女生，如此一致，是否积销毁骨的危险，是否有不计情由的可能？称其行为“细思恐极”，恐在何处呢？——是担心所有人都有可能被举发了，难道大家都有违规行为可供举报？是担心隐私被人告密了，但难道违规收钱属于正当的、应予保护的隐私吗？可以说，“细思恐极”其实是一个夸张而且未分是非的说法。人们从食堂商户违规收钱中生发对告密的一致谴责和恐惧，我认为只是借壳表态、借事说话。无论如何，我们要鄙视告密文化，但走到另一端，造成隐恶的文化和违规可不受处理的氛围，也不是什么好事。

文章来源：《西安文理学院学报（社会科学版）》网址: http://www.xawlxyxb.cn/qikandaodu/2021/0202/505.html